Acailse

To megarige fyre argumenterer for den bedste måde at tjene penge på dig

Cambridge Analytica-skandalen skinner et stærkt lys på etikken om, hvordan Facebook tjener penge. Med de private data om milliarder til salg til ikke kun annoncører, men politiske organisationer, hvor er linjen trukket mellem Facebook, der beskæftiger sig med kapitalistisk virksomhed, og virksomheden misbruger sin indflydelseskraft?

Tim Cook, administrerende direktør for Apple, i øjeblikket verdens mest rentable selskab, læner mere mod sidstnævnte kategori, når det kommer til Facebook. I sidste uge gav Cook en erklæring til recode på hvad han tænkte på Cambridge Analytica-skandalen. Han sagde: "Sandheden er, at [Apple] kunne tjene masser af penge, hvis vi tjente penge på vores kunde - hvis vores kunde var vores produkt. Vi har valgt ikke at gøre det. "

Mark Zuckerberg, den femte rigeste mand i verden, som svar på Cooks erklæring, gav sin egen mening til Vox:

Du ved, jeg finder det argument, at hvis du ikke betaler det på en eller anden måde, kan vi ikke bekymre dig om dig, for at være ekstremt glib. Og slet ikke i overensstemmelse med sandheden. Virkeligheden her er, at hvis du vil bygge en tjeneste, der hjælper til at forbinde alle i verden, så er der mange mennesker, der ikke har råd til at betale. Og derfor, som med mange medier, at have en reklamestøttet model, er den eneste rationelle model, der kan understøtte opbygningen af ​​denne service for at nå ud til folk ... Jeg tror slet ikke, det betyder, at vi er ligeglade med mennesker. Tværtimod mener jeg, at det er vigtigt, at vi ikke alle får Stockholm syndrom, og lad de virksomheder, der arbejder hårdt for at belaste dig mere, overbevise dig om, at de rent faktisk holder mere af dig. Fordi det lyder latterligt for mig.

Redaktørens valg

Sådan læses dine værdifulde personlige Facebook-data

Hvis vi har lært noget fra Cambridge Analytica-skandalen, er det, at vores personlige Facebook-data har en reel værdi. Det faktum, at Cambridge Analytica angiveligt betalte store penge for at hente dataene, så løjede direkte ...

Argumentet her er i det væsentlige, at Apple gør sine penge ud af den lille brøkdel af mennesker, der har råd til at betale nogle gange utrolige priser på teknologi, mens Facebook tjener penge fra store virksomheder, mens vi regelmæssig folkemand skal bruge tjenesten gratis. Cook siger, at Facebook's pengefremstillingsmetode er etisk fejlagtigt, og Zuckerberg siger, at Apples tilgang ikke er bedre, fordi den afviser størstedelen af ​​befolkningen, der ikke har råd til Apple-produkter.

Facebook og Apple har begge det samme mål: Lav så mange penge som muligt og hold det skattefrit så længe som muligt.

Redaktørens valg

Sådan opdaterer du dine personlige oplysninger for Facebook

Ikke for længe siden kom Cambridge Analytica-skandalen op, som du husker, jeg er sikker. Siden da er folk blevet hyperbevidste om, hvor meget deres private oplysninger er tilgængelige ikke kun til Facebook, men at ...

Uanset om du finder dig selv på Team Cook eller Team Zuck, er det meget irrelevant. Apple må ikke tjene penge ud af brugerens private data, men det i ingen måde betyder, at apple er etisk forsvarlig. Facebook kan have store planer for at forbinde verden med en form for online-harmoni, men Cambridge Analytica-skandalen (blandt andre) beviser, at så godmodig som den plan kan være, er det også farligt.

Hvad begge virksomheder skal gøre er at lægge deres penge, hvor deres mund er og indse, at den ægte etiske ting ville være betale skatter fuldt ud, sætte forbrugeren først, og omfordele rigdom. Først da kan vi få en rationel diskussion om, hvilken metode der er bedre end de andre.